Arhiva | Cultural RSS feed for this section

Eduard POPOVICI – Numere. O poveste

14 mai
1. Când au început să realizeze că sunt mai mulţi, dar că unii dintre ei mai şi dispar, oamenii au inventat numerele. Dispariţia de persoane, în care erau implicaţi fie alţi oameni, fie animale, nu cred să se fi redus, dar numerele au rămas.
2. Mai întâi au fost numerele naturale, pentru că era natural ca numărul oamenilor să nu fie cu zecimale şi nici negativ. Era raiul pe pământ, totul era întreg şi pozitiv.
3. Cu timpul însă, când oamenii au început să îşi noteze câţi mai rămăseseră, a trebuit inventată noţiunea de număr negativ, pentru a putea discuta despre câţi au mai dispărut. Pentru că numărul lor rămânea întreg, numerele se numeau întregi. Limita imaginaţiei lor trecuse de bariera lui zero. Se inventase negativismul.
4. Când au înţeles că în afară de ei, oamenii, pe lume mai există şi gândirea, oamenii i-au dat un nume, raţiunea. S-au numit raţionali. Nu mai gîndeau doar în întregi, pentru că au realizat că nu toţi oamenii sunt întregi. Îi numărau separat pe chiori, pe surzi, … Fracţiile i-au ajutat şi să împartă, şi-au descoperit comunitatea. În acelaşi timp însă, au apărut raţionalizarea hranei, raţiunea de stat, şi … divide et impera. Aplicând diviziunea chiar raţiunii, oamenii au creat şi specializarea pe domenii. Matematicienii erau specialiştii în teoria numerelor. Ei doborâseră încă o limită a imaginaţiei, întregul. Se inventase diversitatea.
5. Tot raţionând, unii dintre oameni au realizat toată povestea asta, şi s-au întrebat, care e următoarea limită de doborât? Acum abordau raţional problema. Cei mai avansaţi întru raţiune au descoperit însă … paradoxurile. Iar unul dintre ele era că … dincolo de raţiune mai e ceva! Cei specializaţi în matematică au găsit primii termenul, iraţional, şi i l-au aplicat numărului. Era iraţional pentru că era infinit, pentru că oricât i-ar fi căutat o fracţie, ştiau că nu i-o vor găsi. Cum în specializările raţionaliste era deja prea mare concurenţa, mulţi au migrat spre iraţional. Matematicienii au tot încercat să păstreze o legătură cu ei, dar foarte rar au reuşit. Cei ce încercau să aplice cunoştinţele din raţional pentru a înţelege iraţionalul, întotdeauna au eşuat. La fel şi cei ce deprinseseră iraţionalul şi căutau căi de a explica raţionalul din punctul lor de vedere. Realitatea nu îi lasă pe nici unii să aibă supremaţie. Dar omenirea doborâse o nouă limită a imaginaţiei, raţiunea. Se inventase ireconcilierea.
6. Încet-încet, o nouă idee s-a înfiripat, oare lumea nu e mai complexă decât credem noi? Oare tot ce ştim şi credem e doar raţional sau iraţional? Nu ar putea fi ambele, Realitatea? Pentru a putea găsi o astfel de cale de mijloc, ei aveau nevoie de ceva nou, Imaginaţie cu „i” mare. Imaginarul i-a ajutat să înţeleagă Realitatea, deşi el nu era chiar parte a ei. Era mai degrabă o interpretare a Realităţii Imediate. Era o Realitate Alternativă, Virtuală, Potenţială. Complexă lumea asta, iar matematicienii s-au grăbit şi ei să-i dea o formă numerică. Apăruseră numerele complexe. Partea lor reală era ceea ce îi ajuta să modeleze Realitatea imediată, iar cea imaginară alternativele potenţiale.
7. Epilog. Chiar dacă nu putea reconcilia calea Raţională cu cea de Dincolo de Raţiune, noua paradigmă reuşea să explice limita dintre cele două. Limita realităţii imediate fusese şi ea depăşită. Şi diversitatea a fost afectată, pentru că i se dădea o nouă dimensiune, cea imaginară, ce părea cu mult, mult mai bogată. Unii pretindeau că numerele complexe erau o interpretare radicală a negativismului. Chiar de era sau nu aşa, ele îl zdruncinaseră. Nu era din nou paradisul, dar lumea era ceva mai suportabilă.
(2004)

 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Ţi-a plăcut? Te invit: să distribui(share) sau să apreciezi(like)  sau să comentezi(comment) postarea.

Mulţumesc, Zâmbetul Soarelui !

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

 

Lucian BLAGA – Către cititori

9 mai

Aici e casa mea. Dincolo soarele şi grădină cu stupi.
Voi treceţi pe drum, vă uitaţi printre gratii de poartă
şi aşteptaţi să vorbesc. – De unde să-ncep?
Credeţi-mă, credeţi-mă,
despre orişice poţi să vorbeşti cât vrei:
despre soartă şi despre şarpele binelui,
despre arhanghelii cari ară cu plugul
grădinile omului,
despre cerul spre care creştem,
despre ură şi cădere, tristeţe şi răstigniri
şi înainte de toate despre marea trecere.
Dar cuvintele sunt lacrimile celor ce ar fi voit
aşa de mult să plânga şi n-au putut.
Amare foarte sunt toate cuvintele,
de-aceea – lăsaţi-mă
să umblu mut printre voi,
să vă ies în cale cu ochii închişi.

Lucian-BLAGA-Catre-Cititori

Lucian Blaga (n. 9 mai 1895, Lancrăm, lângă Sebeș, comitatul Sibiu – d. 6 mai 1961, Cluj) a fost un filosof, poet, dramaturg, traducător, jurnalist, profesor universitar, academician și diplomat român. Personalitate impunătoare și polivalentă a culturii interbelice, Lucian Blaga a marcat perioada respectivă prin elemente de originalitate compatibile cu înscrierea sa în universalitate. ” (https://ro.wikipedia.org/wiki/Lucian_Blaga)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Ţi-a plăcut? Te invit: să distribui(share) sau să apreciezi(like)  sau să comentezi(comment) postarea.

Mulţumesc, Zâmbetul Soarelui !

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Mitropolit Bartolomeu Anania – Care este sensul vieţii?

5 mai

Află o abordare a Mitropolitului Bartolomeu Anania cu privire la sensul pe care-l are viaţa.

Sursa: 1

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Ţi-a plăcut? Te invit: să distribui(share) sau să apreciezi(like)  sau să comentezi(comment) postarea.

Mulţumesc, Zâmbetul Soarelui !

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Eduard POPOVICI – Sfere. O poveste.

3 mai

Vă invit să citiţi o altă poveste frumoasă scrisă de Eduard POPOVICI. Este despre sfere… sau, poate, … despre viaţă…

Partea I

Într-o zi, am întrebat-o:

– Cum arătam când m-am născut, mamă?

– Erai ca un glob de cleştar. Dar de ce mă întrebi?

“De ce oare tocmai glob de cleştar?” Şi am adormit.

… … …

Privind în josul văii, parcă aş fi încercat să citesc cuiva în palmă.

“Tocmai de acolo venim noi?”. Părea momentul potrivit pentru a deschide discuţia.

– Ştiţi, m-am gândit mult timp la asta, noi oamenii cred că suntem nişte sfere.

– Prietena mea, când îmi vorbea de aură, chiar îmi spunea că e aproape sferică. Ştii, ea spunea că sferele astea se întrepătrund.

– Mda, interesant.

– Eu mă gândeam un pic la altceva.

– Aaa, te uiţi la valea asta şi parcă te vezi rostogolindu-te, nu-i aşa? Ha, ha, ha…

– Nu, sigur nu e asta. E ceva mai filozofic. Poate nu e momentul …

– Hai, măi! Glumeam şi eu. Hai spune, spune tot!

– Uite, tu spuneai că omul este suma experienţelor lui, nu?

– Da, am spus asta.

– De fapt, experienţele unei persoane sunt interacţiunile lui cu lumea. Sunt reflectări ca în oglindă ale experienţelor lumii cu acea persoană.

– Probabil.

– Atunci omul ar putea fi ca o oglindă care reflectă lumea.

– Mda.

– Dar o persoană nu poate reflecta toată lumea. E ca şi cum ar reflecta-o pe toată, dar deformat. Omul e ca o oglindă sferică.

– Ahaa, aici voiai să mă aduci. Ha, ha …

– Nu, ăsta e doar un popas. Omul care reflectă lumea e ca o oglindă sferică. Însă când vine în lume, e ca un glob de cleştar.

– Şi ce îi poate transforma cleştarul în oglindă?

– Experienţele sale?

– Şi nu îi vezi pe oameni decât ca pe oglinzi? Adică, nu sunt căi prin care îţi poţi recăpăta aspectul de cleştar?

– Ba sunt. Sfera poate redeveni de cleştar.

– Şi cum ştii când ţi se întâmplă asta?

– Dar nu ţi-e clar? Atunci când redevii cleştar lumina îţi pătrunde în toată fiinţa …

Continuarea

“Din nou a meritat efortul … putem iar admira Valea Cerbului.”

– Ce facem? Coborâm? Ne prinde seara!

– Nuuu! Adică eu nu plec acum. Mai bine tragem o fugă, la întoarcere.

– Bine, rămân şi eu.

– Şi noi.

– Cred că nu ai răspuns la întrebare, mai devreme. Cum faci să transformi oglinda în cristal?

– Ca să înţelegi, închipuie-ţi o cutie şi un geam transparent pus în dreptul deschiderii. Daca te uiţi la geam, el te reflectă. Cu cât e mai puţină lumină în spatele geamului, cu atât reflectă mai bine. Cu atât mai mare îţi dă iluzia oglinzii.

– Adică sugerezi că, deşi e doar un geam transparent, el pare o oglindă?

– Iar dacă faci lumină în spatele lui, iluzia oglinzii dispare.

– Atunci nu suntem oglinzi sferice? E o iluzie doar?

– Exact. Lipsa luminii produce iluzia.

– Lumina care, atunci când venim în lume, există de fapt în noi?

– Fireşte, venim în lume globuri de cleştar.

– Şi ce ne schimbă? Din ce vine iluzia oglinzii?

– Chiar tu ai spus că suntem suma experienţelor noastre. Experienţele noastre produc iluzia.

– Şi cum putem redeveni cleştar?

– Îndepărtând iluzia.

– Ei, dar nu ne putem îndepărta experienţele!

– Nimeni nu îşi poate îndepărta propriile experienţe!

– Nu, nu îndepărtându-le pe ele. Îndepărtând ideea că sunt ale noastre.

– Aha!

– Iar ceea ce obţinem e lipsa experienţelor noastre. Locul lăsat de ele e luat de lumină.

– Ha, ha! Iluminare care va’ să zică!

– Şi ce se întâmplă atunci cu cei ce nu apucă să redevină cleştar cât timp trăiesc?

– Răspunsul poate fi simplu, doar toţi venim şi plecăm ca sfere de cleştar. Când pleacă, cei ce pleacă, rămân fără experienţele lor. Şi astfel, văd lumina …

– Capătă sens povestea! Şi totuşi, care e rostul nostru, ca sfere de cleştar? De ce jucăm pe rând jocul iluziei?

– Aici e cea mai mare dintre iluzii. Când vezi lumina realizezi asta. Atunci ştii că nu există oglinzile. Că doar ideea că posezi ceva provoacă iluzia. Dar dacă nu posezi nimic, cum să îţi pui problema dacă ai un rost?

(Ianuarie 2005)

 

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Ţi-a plăcut? Te invit: să distribui(share) sau să apreciezi(like)  sau să comentezi(comment) postarea.

Mulţumesc, Zâmbetul Soarelui !

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Odd Hassel – Da, există un puls al contemporaneităţii!

19 apr.

Am răsfoit recent, în puţinul timp pe care mi-l acord pentru asemenea treburi, o carte celebră de maxime a unui nu mai puţin celebru rezoneur francez pe nume Chamfort. M-a tentat îndeosebi o definiţie dată de această minte luminată:

„Stima preţuieşte mai mult decât celebritatea, consideraţia publică mai mult decît renumele, onoarea mai mult decît gloria”.

Am stat şi m-am gîndit îndelung la această maximă. Într-adevăr, stima, consideraţia publică, onoarea reprezintă calităţi durabile înscrise în conştiinţa semenilor şi care nu se spulberă la primul vînt al conjucturilor. Ca să obţii stima publică trebuie să dai dovadă de calităţi omeneşti deosebite, printre  care la loc de seamă aş situa perseverenţa în ştiinţă, inteligenţa în creaţie, spiritul practic în aplicaţie, etica desăvîrşită în colaborarea cu colegii.

Nu înseamnă aceasta că dezavuez renumele, gloria sau celebritatea atunci cînd ele vin să încununeze strădania unor zile şi nopţi îndelungi şi chinuitoare de muncă pe altarul sacru al ştiinţei. Acestea ţin însă cu precădere de un anume moment biografic care te aduce în atenţia colectivităţii, de un rezultat anume obţinut în condiţii date şi prin care, în esenţă, se exprimă reuşita unei încercări. Te menţii în conul de lumină al actualităţii atît timp cît se consumă actul tău creativ, lăsîndu-l apoi pe altul să deguste aceste clipe sublime. Iar dacă de pe urma acestor momente de celebritate te alegi cu acele valori de nepreţuit care sînt stima şi onoarea semenilor, atunci poţi fi împăcat cu tine că ceea ce ai făcut  bun a depăşit pragul clipei şi te-a înălţat cu adevărat.

Fac aceste consideraţii preliminare pentru că pot exista şi triste celebrităţi, renume sau glorii… Este lungă, din păcate, lista celor ce ar putea fi înscrişi pe ea. Întrucît nu-mi propun să fac un inventar al indivizilor roşi de  patimi omeneşti care înscriu volute bizare pe firmamentul social pentru a-şi adjudeca pe nedrept celebritatea – las această neplăcută sarcină pe umerii moraliştilor -, voi afirma doar trăsătura comună care socotesc că îi apropie pe toţi aceştia: a apărea altceva decît  sînt.

Prefer să mă adresez tinerilor din România cu un subiect mai tentant pentru mine şi, poate, pentru ei: ce anume ar putea să aducă bunul renume ? Evident, în cele spuse de mine va apărea cu pregnanţă experinţa mea de viaţă, frămîntările şi căutările mele.

Eu nu pot concepe viaţa în afara chimiei. Numeroşi ani am elaborat studii referitoare la structura chimică a unor molecule. Un timp m-am ocupat de spectrele infraroşii şi Raman, cărora, adăugîndu-le metoda difracţiei electronilor, am reuşit să determin că moleculele ciclohexanului se păstrează în mod curent în forma spaţială denumită „scaun”. În mod teoretic am mai determinat structura unor compuşi izolaţi din natură, precum şi sinteza unor substanţe fiziologic active.

Pe scurt, acesta este bilanţul activităţii mele ştiinţifice pentru care mi-a fost acordat Premiul „Nobel”. Nu vă puteţi imagina cît de mare a fost satisfacţia pe care am trăit-o aflînd că împreună cu mine, în acelaşi an 1969, a mai fost distins cu înaltul premiu şi profesorul englez D.H.R. Barton. A fost clipa cînd am realizat deplin că oameni avînd aceleaşi preocupări ştiinţifice şi trăind în ţări diferite îşi pot întinde  mîna unul altuia peste hotare, prin intermediul ştiinţei, în favoarea ştiinţei. Evident, cunoaşteam în amănunt cercetările lui Barton, care mergeau paralel cu ale mele. Însă doar atunci, o dată cu atribuirea înaltului titlu, am înţeles adevărul profund că ştiinţa, deşi în cazul unei cercetări stricte necesită o activitate intimă a unui savant care pune în lucrările sale o forţa talentului şi a capacităţii sale creative, a ajuns în epoca noastră să fie o chestiune publică, urmărită pas cu pas de cercuri largi de oameni, care fie că activează pentru progresul ei, fie că-i secondează lateral şi se pregătesc să intre în scenă şi se află în plin proces de acumulare, aceştia din urmă reprezentînd lumea elevilor şi a studenţilor.

După primirea Premiul „Nobel” mi-au parvenit nenumărate scrisori din mai multe ţări din partea tuturor categoriilor de oameni semnalaţi de mine mai sus: însă cel mai mare eşalon de scrisori l-am primit din partea tinerilor aflaţi pe băncile şcolilor şi facultăţilor. Şi ceea ce am apreciat la ei îndeosebi este următorul fapt: după o scurtă felicitare pe care mi-o adresau în scrisoare se interesau de un aspect ori altul  al problemelor teoretice studiate de mine ori de Barton şi care au însemnat ceva pentru progresul continuu al chimiei. Drept să vă spun, din aceste scrisori am tras nădejdi în plus, am căpătat o nouă încurajare pentru ceea ce urmează să însemne munca mea. În schimb, cea mai mare parte a celorlalte scrisori erau compuse aproape în întregime din aprecieri frumoase la adresa mea, cuvinte de admiraţie şi de recunoştinţă pentru ceea ce am făcut în ştiinţă etc., cuvinte calde şi devotate, cuprinzînd numeroase pagini dactilografiate, dar care, în afară de faptul că m-au mişcat doar prin înseşi existenţa lor, n-au reprezentat nicidecum un moment interior de mare rezonanţă. Am preferat prima manieră, în care se trecea la ceea ce urmează şi nu se insista prea mult pe ceea ce a fost.

Vedeţi, este şi aici o anume manieră de a înţelege lucrurile… Şi încă o remarcă: multe notorietăţi în materie se ineresează exclusiv de latura teoretică a cercetărilor mele; în acelaşi timp, mai cu seamă oamenii tineri care mi-au scris s-au aplecat asupra aspectului utilizării cunoştinţelor teoretice de structură în ipostazele industriale. Undeva găsesc pulsul contemporaneităţii şi mă face să înţeleg cît de profundă este orientarea contemporană în ştiinţă, care pledează pentru o efectivă îmbinare a cunoştinţelor teoretice cu cele din aplicaţie imediată. De altfel, numai cunoaşterea scrupuloasă a constituţiei chimice a diferiţilor compuşi a adus omenirii dezvoltarea nemaicunoscută a industriei chimice şi ale cărei binefaceri se revarsă ca dintr-un magic con al abundenţei.  Dacă ar fi să mă rezum la un domeniu strict de aplicaţie, pentru care dezvoltarea teoriei conformaţionale în chimie a însemnat ceva, voi menţiona sinteza medicamentelor şi a hormonilor.

M-am referit mai înainte la doctorul Barton, vrînd să subliniez ideea că astăzi în ştiinţă nu se poate înainta decît pe un front larg, complex, în care-şi dau contribuţia diferite ştiinţe, ca şi diferite poziţii din cadrul aceleiaşi ştiinţe. Cred că vă daţi seama că chimistul cercetător face cunoştinţă cu un aspect ori altul al naturii prin intermediul experienţelor cantitative şi calitative, de unde derivă obligativitatea de a avea profunde cunoştinţe de fizică şi de matematică. Cum cel mai ades aparatura sa este automatizată, el are nevoie şi de solide informaţii şi deprinderi de electronică şi chiar de cibernetică. Şi, cum chimistul sintetizează medicamente ce vor fi folosite de către oameni, el are de asemenea nevoie de o bogată pregătire în domeniul medicinii şi farmacologiei…

Şi acest lanţ va putea încă să se mai continue. Încît conchid : cercetătorul din ziua de azi, după părerea mea, trebuie să abandoneze străvechea ipostază de sihastru ori de om retras într-o colectivitate restrînsă ca domeniu ştiinţific, fiind forţat de împrejurări, de condiţiile revoluţiei tehnico-ştiinţifice contemporane, să acumuleze o gîndire multilaterală, temeinică, polivalentă.

Nu un homo universalis, să ştie de toate într-o alură renascentină, ci specialist într-un domeniu, să te poţi spijini în munca ta pe celelalte ramuri. Fac aceste remarci deoarece nu uit că mă adresez unor oameni tineri, dintre care mulţi, desigur, se pregătesc pentru o viaţă intelectuală cu statut social: în cercetare, în industrii ori la catedră. Pentru aceştia din urmă aş mai menţiona: pregătirea pe care v-am propus-o este necesară chiar şi pentru simpla citire ori înţelegere în mod corect şi competent a descoperirilor şi a invenţiilor predecesorilor şi care doar astfel vor putea fi dezvoltate de către cei ce astăzi se pregătesc.

Vă spun: nu trebuie să fii neapărat un laureat al Premiului „Nobel” pentru a fi un om multilateral pregătit. Orice aspirant la ceva măreţ care doreşte  să aducă prin munca sa foloase omenirii, care, la rîndul său, îl va răsplăti cu stima sa autentificată prin certificatul notorietăţii, trebuie să devină un om multilateral, stăpîn al ştiinţei sale şi al multor ştiinţe ajutătoare. Acesta este, după părerea mea, omul secolului al XX-lea, care se va avînta spre noi înălţimi o dată cu paşii făcuţi dincolo de bariera anului 2000.

Odd_Hassel

Odd Hassel (n. 17 mai 1897 — d. 11 mai 1981) a fost un chimist norvegian, laureat al Premiului Nobel pentru chimie (1969).

(extras din cartea Există un secret al celebrităţii? scrisă de Carol Roman)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Ţi-a plăcut? Te invit: să distribui(share) sau să apreciezi(like)  sau să comentezi(comment) postarea.

Mulţumesc, Zâmbetul Soarelui​ !

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-